【裁判要旨】当事人出借给借款人的款项来源其涉嫌非法吸收（shōu）公（gōng）众（zhòng）存款罪（zuì）的（de）赃（zāng）款，不（bú）仅与刑事犯罪相关联，而且属于赃（zāng）款，故本（běn）案民间借贷纠纷与刑事案件属同一事实（shí），不应适用（yòng）《民（mín）间借贷司法解释》第（dì）六条之规定处理，而应适用《民间借贷司法（fǎ）解释》第五条之规定，驳（bó）回原告的起诉。
中华人民共和国最高人（rén）民法院
民 事 裁 定 书
（2021）最高法（fǎ）民申1078号
再审（shěn）申请人（一审原告、二审上诉（sù）人）：崔炜，男（nán），1988年8月17日（rì）出（chū）生，汉族，住上海市（shì）浦东新区。
委托诉讼代理人：王靖（jìng），上海邦信阳（yáng）中建中汇（huì）律师事务（wù）所律师。
委托诉讼代理人：余少钦，上海邦信（xìn）阳（yáng）中建中汇律师事务所律师。
被申（shēn）请人（一审被告、二审被上诉人）：宋志民（mín），男（nán），1983年3月3日出（chū）生，汉（hàn）族，住山西省（shěng）晋中（zhōng）市榆次区。
再审申（shēn）请人（rén）崔炜因与被申（shēn）请人宋志民民（mín）间借贷纠纷一案，不服上海市（shì）高级人民法院（2020）沪民终421号民事（shì）裁定，向本院申请再审。本（běn）院依法组成（chéng）合议庭进行（háng）了审查，现已审查终结。
崔（cuī）炜（wěi）申请（qǐng）再审称：一、崔炜（wěi）和宋志民（mín）之间发生的（de）借贷行为不涉及（jí）非法集资（zī）犯罪，不（bú）涉及（jí）不（bú）特定第三（sān）人。虽（suī）然崔炜因（yīn）涉嫌非法吸收公众存款罪由检察机（jī）关提起公诉，案涉出借款项确实与崔炜涉嫌犯罪（zuì）事（shì）实相关，但事（shì）实（shí）已（yǐ）经基（jī）本清（qīng）楚，无（wú）需移送公安机关。故原审法院依据（jù）《最（zuì）高人民法院关于审理民间借（jiè）贷案件适用法律若干（gàn）问题的规定》第五条的规（guī）定驳回（huí）起诉，属适（shì）用（yòng）法律错误（wù）。二、崔炜与宋志民（mín）之间的借贷（dài）行为虽与（yǔ）崔炜涉（shè）嫌犯罪（zuì）的事实有关联（lián），但绝非同一事实，原（yuán）审法（fǎ）院（yuàn）应（yīng）当适用《最（zuì）高人民法院关于审理（lǐ）民间（jiān）借（jiè）贷案件适用法律若干问题的规定》第六条（tiáo）之规（guī）定（dìng）受（shòu）理本案，且有相同判例，应当（dāng）同案同判。三、崔炜涉（shè）嫌（xián）犯（fàn）罪提起公（gōng）诉后，受理法院多次要（yào）求（qiú）崔炜积极向包（bāo）括宋志民（mín）在内的所有（yǒu）债务人通（tōng）过民事诉讼途（tú）径催讨到期（qī）债务（wù），以减少涉案群众的损失，因此（cǐ）由一审法院继续审理本案（àn）符合社（shè）会期待（dài）。崔炜依据《中华人民共和国（guó）民事诉（sù）讼法》第二百（bǎi）条第（dì）六项之规定申请再审（shěn）。
本院经审查（chá）认为（wéi），根据已查（chá）明的事（shì）实（shí），崔炜确认出借给（gěi）宋志民的款项均来源于“贝米钱包”网络平台吸收的（de）公众存款。崔炜涉（shè）嫌非（fēi）法吸收公众存款罪，已被提起刑事诉讼。涉案借款（kuǎn）来（lái）源（yuán）实质是赃款，应由刑事诉讼追赃处理，崔炜（wěi）对案涉款项（xiàng）不享有合法的（de）民（mín）事权利。崔炜向宋志民（mín）出（chū）借的款项本身涉嫌非法集资等（děng）犯罪，故原审法院适（shì）用（yòng）《最高（gāo）人民法院关于审理民（mín）间借贷案件适用（yòng）法律若（ruò）干问（wèn）题的规定》第五条（tiáo）之规定，驳回崔炜（wěi）的起诉，并（bìng）无不当。崔炜申请（qǐng）再审称（chēng），应当适用《最高人民法院关于审理（lǐ）民（mín）间借（jiè）贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，但是该条规定的是“人民法院立案后，发现（xiàn）与民间借贷纠（jiū）纷案件虽有关联但不是（shì）同一事实的涉（shè）嫌非法集资（zī）等犯（fàn）罪的（de）线索、材（cái）料的（de），人（rén）民法院应当继续审理民（mín）间借（jiè）贷纠纷案件，并（bìng）将涉嫌（xián）非法集（jí）资等犯罪线索、材料移（yí）送公安或者检（jiǎn）察（chá）机关。”本（běn）案中，崔炜确认其出借给（gěi）宋（sòng）志民的款项来源即为涉嫌非法吸收（shōu）公众存款罪（zuì）的赃款（kuǎn），不仅与刑事犯罪相关联，而且属于赃款，属同一事实，且崔炜（wěi）陈述的类（lèi）案中（zhōng），与本案（àn）案件事实并不相（xiàng）同，故崔（cuī）炜关于本案应（yīng）适（shì）用《最高人民法院关于审理民间借贷（dài）案件适用法律若干（gàn）问题的规定》第六（liù）条之规定（dìng）的主张，本院依（yī）法不予采信。至于受（shòu）理刑事（shì）犯罪的人民法（fǎ）院是否要求崔（cuī）炜（wěi）通过民事（shì）诉讼途径减少群众损失等问题，崔炜（wěi）并未提供（gòng）相关证据予以证明（míng）。若（ruò）在（zài）崔炜涉嫌犯罪的（de）刑（xíng）事程序中，案涉借款未被认定（dìng）为赃款或未经追赃程（chéng）序处理（lǐ），崔炜（wěi）可另（lìng）行向宋志明主张。
综（zōng）上，崔炜（wěi）的再（zài）审申请不（bú）符合《中（zhōng）华人民共和国民事诉讼法》第二百条（tiáo）第六项规定（dìng）的（de）情（qíng）形（xíng），依照《中华人民（mín）共和国民（mín）事诉（sù）讼法（fǎ）》第二百零四（sì）条（tiáo）第一款（kuǎn），《最（zuì）高人民（mín）法院关（guān）于适用〈中华人（rén）民共（gòng）和国民事诉（sù）讼（sòng）法〉的解释》第三百九（jiǔ）十五条第二款之规（guī）定（dìng），裁定如下：
驳回崔炜（wěi）的再审申请。
审 判 长 汪国献
审 判 员（yuán） 汪 军
审（shěn） 判 员 黄 鹏
二〇二一年三月三十日（rì）
法 官（guān） 助 理 郝晋琪
书 记 员（yuán） 杨（yáng）九如
